Eu vi uma excelente tabela, por um entusiasta em estatísticas, que calcula a média da idade de todos os membros da Primeira Presidência e do Quorum do Doze Apóstolos (i.e., os 15 líderes da Igreja):

Eixo Horizontal: Ano, de 1835 a 2009
Eixo Vertical: Idade
Linha Azul: Idade média dos 15 Apóstolos (PP + Q12)
Linha Laranja: Idade do líder mais velho
Linha Verde: Idade do líder mais novo
Linha Preta Quebrada: Idade do Presidente da Igreja
Barras Brancas e Cinzas alternantes: representam cada administração de um Presidente de Igreja (nomes em cima ou abaixo).

O que essa tabela nos demonstra?

Acima de tudo, ela nos demonstra que, cada vez mais, a Igreja vem sido liderada por homens cada vez mais velhos.

Isso, sem dúvida, tem suas vantagens. Com o passar do tempo e da idade, ideias e ideais mais radicais e menos conciliadores tendem a se dissipar e dar lugar para posições mais ponderadas e tolerantes. Extremismos de homens como Joseph Fielding Smith e Ezra Taft Benson causaram muita ansiedade quando estes assumiram a presidência da Igreja, mas até chegarem nessa posição, muito do radicalismo já se havia dissipado e suas administrações não demonstraram a virulência de suas juventudes. [2][3]

Por outro lado, há certamente desvantagens. Um grupo de homens idosos tem mais dificuldades para entender problemas de jovens, às vezes 3 ou 4 gerações atrás deles. Não há como discutir que os problemas de hoje, e os contextos sociais, econômicos, ou culturais são completamente diferentes de quando Thomas Monson tinha 20 ou 30 anos na década imediatamente após a Segunda Guerra Mundial.

Uma outra questão é a capacidade de produção administrativa: quando David McKay morreu, alguns Apóstolos não queriam ordenar Joseph Fielding Smith como Presidente da Igreja por ser velho demais, especialmente porque McKay teria estado tão debilitado durante os últimos anos de seu presidência que fora necessário convocar 3 Conselheiros extras, inchando a Primeira Presidência para 6 membros. Semelhantemente, Spencer Kimball e Ezra Benson sofreram debilidades mentais intensas nos seus últimos anos de vida, delegando a seus Conselheiros a tarefa de liderar a Igreja de fato. [4][5]

A idade avançada, por exemplo, explicaria umas posturas difíceis de se compreender em 2000 ou 2012, mas perfeitamente normais para 1930 ou 1940. Por exemplo, há alguns anos atrás Gordon Hinckley estabeleceu que mulheres SUD não podem ter mais de um par de brincos. Há algumas semanas atrás, Russell Nelson escarneceu teorias científicas já estabelecidas há quase um século. [6][7]

Que a Igreja é liderada por um grupo fechado de homens idosos é fato inegável. Que a idade média desse grupo vem aumentando com o passar do tempo, e que a preferência por indução de homens igualmente idosos é, face aos dados estatísticos, também inegável. Sem entrar no mérito de que são exclusivamente homens, e que são, no geral, do mesmo contexto sócio-cultural, a questão da preferência por uma “gerontocracia” certamente tem impacto em todo Igreja, e cultura, Mórmon.

O que vocês acham? A Igreja se serve bem de manter idosos nos cargos mais altos de liderança? Ou poderia se adaptar melhor às demandas do século XXI?

—

[1] Reproduzida com permissão, original aqui.
[2] Religion: Smooth Succession? Time, 14 Jan 1974.
[3] Quinn, Michael. The Mormon Hierarchy: Origins of Power. Signature Books, 1994, pp. 256-258.
[4] Quinn, Michael. The Mormon Hierarchy: Extensions of Power. Signature Books, 1997, pp. 55-58.
[5] Mormon President’s Health Raises Questions. Los Angeles Times, 31 Jul 1993.
[6] Hinckley, Gordon. Grande Será A Paz De Seus Filhos. Conferência Geral, Out 2000.
[7] Ver Mórmons Contra Ciência?