Você acha que Mitt Romney representa bem os Mórmons?
Com o fim de campanha preliminar se aproximando, esta cada vez mais aparente que Willard Mitt Romney será o candidato a Presidente dos Estados Unidos da América pelo Partido Republicano, para concorrer contra o atual Presidente Barack Obama. Principalmente agora que o seu principal rival nas eleições primárias, Rick Santorum, anunciou a suspensão de sua campanha ontem.
Muito tem se falado sobre o fato de Romney ser Mórmon, e veículos jornalísticos brasileiros já cobriram ou estão cobrindo o ângulo religioso de Romney. Membros da Igreja SUD no Brasil, ao que parece, [1] estão animados pela presença de destaque de um correligionário num contexto de tanto prestígio.
Não obstante, eu me pergunto: será que Mitt Romney representa bem os Mórmons? Será que há motivos para orgulho em tê-lo como um representante famoso e proeminente da fé e da tradição Mórmon?
A Revista TIME levanta a questão da sinceridade e honestidade: No que realmente crê Mitt Romney?
Sem dúvida alguma, Mitt Romney é um homem de sucesso. Multi-milionário, com uma carreira brilhante no mundo de finanças, estudando em faculdades prestigiosas como Stanford e Harvard, nascido em berço privilegiado, e governador de sucesso do estado de Massachusetts. Além de empresário e político de sucesso, Romney é pai de uma linda família, com uma esposa elegante e filhos bonitos e, aparentemente, inteligentes e competentes. No âmbito religioso, Mitt foi Bispo e Presidente de Estaca, além de haver servido como missionário na França.
Com tantas qualidades em seu currículo, qual a sua característica mais notória, mais famosa, mais facilmente reconhecida pelo público em geral?
Não, não é o fato de Mitt Romney ser Mórmon.
É o fato de Mitt Romney ser mentiroso. [48]
Mitt Romney é um mentiroso contumaz. [48]
O fato, popularmente conhecido, é que Mitt Romney mente para dizer o quer que ele ache que a sua audiência alvo queria ouvir, contradizendo quaisquer afirmações ou posições do passado recente ou distante. Há alguns anos dizia-se que ele mudava de ideia e era inconsistente, mas hoje em dia simplesmente se diz que ele mente na cara-dura.
Vamos explorar alguns exemplos simples e básicos, em nenhuma ordem particular:
MENTIRA #1: Mitt Romney diz que Barack Obama deseja “estabelecer uma religião chamada secularismo” nos Estados Unidos. [2]
Barack Obama é Cristão, religiosamente ativo, e nunca propos nenhuma legislação que afetasse qualquer liberdade religiosa ou instituição de religião específica.
MENTIRA #2: Mitt Romney diz que Barack Obama tentou (ou quer) forçar igrejas a contrariar os ditames de suas consciências e obriga-las a pagar por contraceptivos de suas funcionárias. [3][3a][3b][3c][3d][3e][3f][3g][3h][3i][3j][3k][3l][3m]
A administração Obama começou a regulamentar uma lei da administração Bush que obrigaria instituições de fins sociais que recebem fundos federais a pagar seguros de saúde que cubram métodos contraceptivos, sendo que igrejas são isentas.
MENTIRA #3: Mitt Romney diz que apoia, sem restrições, a Emenda Blunt (que tornaria legal para uma empresa recusar seguro de saúde para suas funcionárias, se houver a suspeita que métodos contraceptivos que a empresa não aceite possam ser utilizados). [4]
Algumas horas antes, Mitt Romney havia dito que era contra a Emenda Blunt.
MENTIRA #4: Mitt Romney disse que sempre foi contra a legalização do aborto. [5][6][7][8]
Mitt Romney, em campanha para Senador nos anos 90, disse que sempre foi a favor da legalização do aborto.
MENTIRA #5: Mitt Romney disse que sempre apoiou o NRA (Associação Nacional de Rifles). [6][7][8]
Mitt Romney, em campanha para Senador nos anos 90, disse era contra o NRA e a favor de controles de armas e rifles.
MENTIRA #6: Mitt Romney disse que Barack Obama começou a sua presidência no meio de um recessão econômica e que a deixou ainda pior. [6][7][8]
Todos os parâmetros econômicos dos EUA são muito melhores hoje que em Janeiro de 2009.
MENTIRA #7: Mitt Romney disse que não havia dito que a economia estava pior hoje que em Janeiro de 2009, quando Barack Obama assumiu a presidência dos EUA. [5][6][7][8]
Alguns dias antes, Mitt Romney havia dito que Barack Obama começou a sua presidência no meio de um recessão econômica e que a deixou ainda pior.
MENTIRA #8: Mitt Romney disse que não concorreu a um segundo têrmo como governador pois queria “largar o mundo da política” e retornar “ao mundo dos negócios”. [6][8]
Mitt Romney começou a sua primeira campanha presidencial em Fevereiro de 2007, um mês após sair do governo de Massachusetts.
MENTIRA #9: Mitt Romney disse que jamais apoiaria uma reforma do Sistema de Saúde em nível federal semelhante à reforma que ele instituiu em nível estadual em Massachusetts. [6][8][9]
Mitt Romney escreveu e publicou uma opinião em 2008 urgindo o Presidente Obama a conduzir uma reforma do Sistema de Saúde em nível federal semelhante à reforma que ele havia instituido em nível estadual em Massachusetts.
MENTIRA #10: Mitt Romney disse que a reforma federal do Sistema de Saúde aumentará o deficit federal em bilhões de dólares. [6][8]
O CBO (Escritório Congressional Orçamentário) calcula *redução* no deficit federal em consequência da reforma de Saúde.
MENTIRA #11: Mitt Romney diz que o Presidente Obama não fechou nenhum acordo comercial multinacional. [6]
Barack Obama fechou acordos multinacionais com mais de 6 países diferentes.
MENTIRA #12: Mitt Romney diz que os Americanos são os únicos que colocam a mão sobre o coração enquanto cantam seu hino nacional. [6]
Sério. Ele disse isso.
MENTIRA #13: Mitt Romney disse (aprovou propaganda eleitoral que disse) que Barack Obama havia admitido que “falar sobre a economia” lhe traria atenção negativa. [6][7][8]
Barack Obama estava citando John McCain (candidato à presidente em 2008), e editaram o discurso para parecer que Obama havia dito isso sobre si, e não que ele citava o que McCain haveria dito.
MENTIRA #14: Mitt Romney disse que Barack Obama contribui mais para o déficit nacional que todos os presidentes do passados em conjunto. Ainda disse que Obama foi o primeiro presidente a permitir que a dívida pública chegasse a 1 trilhão de dólares. [10][11]
Obama sequer “contribuiu” mais que seu antecessor imediato, George W. Bush. Quando ele assumiu a presidência, a dívida pública era de 1,3 trilhões de dólares.
MENTIRA #15: Mitt Romney disse que Barack Obama havia se classificado como entre os 4 melhores presidentes de todos os tempos. [12][13]
Barack Obama disse que a quantidade de leis passadas e tratados assinados nos primeiros dois anos foram maiores que em quase todas as demais presidências, o que é um fato estatístico. Basta contar.
MENTIRA #16: Mitt Romney citou Barack Obama dizendo que “num mundo ideal, o governo gastaria quanto quisesse.” [14][15]
Barack Obama disse que “se houvesse um mundo perfeito, nós teríamos recursos ilimitados, ninguém precisaria pagar impostos, e o governo poderia gastar quando quisessemos, mas vivemos no mundo real…” onde vale exatamente o oposto que Romney dava a entender da mensagem do presidente.
MENTIRA #17: Mitt Romney disse que Barack Obama havia dito que não acreditava na doutrina do “excepcionalismo Americano”. [16]
Barack Obama havia dito, justamente, que ainda acreditava na doutrina do “excepcionalismo Americano”.
MENTIRA #18: Mitt Romney disse que Barack Obama aumentou os impostos de pequenos negócios. [17]
Impostos para pequenos negócios cairam na admnistração Barack Obama, além de flexibilizar leis trabalhistas, fiscais, e de patentes para pequenos negócios.
MENTIRA #19: Mitt Romney disse que Barack Obama pediu desculpas, repetidas vezes, ao mundo e a chefes de estado, pelos erros dos EUA. [18][19]
Isso nunca aconteceu.
MENTIRA #20: Há décadas atrás, Mitt Romney levou sua família para uma viagem de 12 horas, e amarrou o cachorro Seamus, um Irish setter, no teto do carro, dentro de um canil portátil. Romney disse que o cão adorou a viagem, que não sofreu, e que ele havia tomado as providências para que o cão passasse a viagem em conforto. [20]
Seamus sofreu tanto desgaste emocional durante a viagem que teve um episódio de diarreia explosiva, forçando o Romney a parar a viagem para esguichar o carro e o cão. Chegando em seu destino Seamus, o cão passou dias tremendo e recusando comida, presumidamente traumatizado com a experiência.
E por aí vai. Há exemplos pra escrever vários e vários posts. [21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33] Há inclusive uma excelente montagem de vários vídeos comparando o que Mitt Romney diz em dado momento, e desdiz em outro. [34]
UPDATE: Ontem, no dia da publicação deste post, como que para provar que eu estou certo, Mitt Romney contou mais uma mentira deslavada. E ridícula de tão simples de provar falsa e mostrar como a mentira foi montada! Eu não vou inserir *todas* as mentiras que ele contará doravante, mas esta é exemplar demais pra ignorar:
MENTIRA #21: Mitt Romney disse que, por causa das políticas econômicas de Barack Obama, mulheres sofreram desproporcionalmente, representando 92% de todos os empregos perdidos. [35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46]
Desde o início da Segunda Grande Depressão de 2008 até hoje, mulheres sofreram 39% de todos os empregos perdidos (Homens: 5.355.000; Mulheres 2.124.000). De onde ele tirou esse valor de 92%? Contando apenas os empregos perdidos de 01 JAN 2009 em diante, 3 semanas *antes* da inauguração de Barack Obama. Por que antes dele assumir, e não depois? Porque homens recuperaram empregos muito mais rapidamente que mulheres, fenômeno comum em recessões econômicas (Homens: 57.000; Mulheres: 683.000), e se tivesse contado desde 01 FEV 2009 em diante, mulheres representariam 300% dos empregos perdidos e não 92%, o que tornaria a mentira ainda mais óbvia.
Perdas de Empregos, em milhares. Homens em vermelho, Mulheres em azul. Flechas: início da crise, inaguração do Obama, e hoje.
FIM DO UPDATE (12/04/12)
Certamente pode se argumentar que todos os políticos são mentirosos, e que a própria prática da política obriga ao cidadão mais reto a se desviar do caminho da honestidade. Mas se Romney não é nenhuma exceção à regra de desonestidade, qual seria o valor e o motivo de orgulho de te-lo ali representando todos os Mórmons?
Pode-se dizer isso de todos os políticos Mórmons? Como eu disse acima, eu pessoalmente não confio em nenhum político por default, mas nem todos políticos Mórmons aparentam ter a facilidade para mentir como Romney. Jon Huntsman, ex-governador de Utah (2005-2009), ex-embaixador na China (2009-2011) e Cingapura (1992-1993), e até recentemente candidato à presidência dos EUA, não é conhecido por ser mentiroso, e durante os debates presidenciais sempre me pareceu honesto e íntegro. Harry Reid, Senador e líder do governo no Senado (1987-2012), ex-Deputado Federal (1983-1987), e ex-vice-governador de Nevada (1971-1975) é famoso por sua honestidade e falar o que pensa. No passado recente, o Deputado Federal Wayne Owens (1973-1975, 1987-1993) e o Prefeito de Salt Lake City Ted Wilson (1976-1985) ficaram ambos conhecidos pela honestidade e forte ética de trabalho e ideias progressistas. Até o pai de Mitt, George Romney, ex-governador de Michigan (1963-1969) e ex-Ministro Federal (1969-1973), nunca foi acusado de ser mentiroso ou desonesto, e foi um exemplo de cooperação com liderança ativista no movimento de direitos civis para Negros. Todos Mórmons, todos políticos profissionais, todos notoriamente honestos.
Assim sendo, sabe-se que mentir não é uma tradição política Mórmon, pois há e houve políticos Mórmons cujos caracteres se pode defender.
Então, eu volto para a minha indagação original: Mitt Romney representa bem a sua fé e tradição Mórmon? Há motivos para orgulho entre Mórmons em tê-lo como representante frente o público em geral? Com uma falta de ética tão famosa, não seria mais coerente repudiar a associação de tal político da fé e/ou da tradição Mórmon? Ou, será que tacitamente aceita-se o princípio que os meios justificam o fins, e que mentir pra conseguir avançar uma causa (seja própria, seja o Mormonismo) é um preceito aceito entre Mórmons? [47] [48]
[1] Baseado na minha limitada experiência pessoal de quantidade de emails e mensagens no Facebook e nos blogs que eu vejo entre Santos dos Últimos Dias demonstrando orgulho do candidato Mórmon à presidência (e.g., aqui, aqui, aqui e aqui). Eu, pessoalmente, não tenho recebido ou lido nenhuma mensagem demonstrando vergonha desta representação por essas bandas.
[47] O manual de Escola Dominical ‘Princípios do Evangelho’ diz: “Mentir é enganar intencionalmente os outros. Prestar falso testemunho é uma forma de mentira… Quando dizemos coisas que não são verdadeiras, somos culpados de mentir… O Senhor não Se apraz com a desonestidade e teremos que prestar contas de nossas mentiras. Satanás tenta fazer com que acreditemos que não faz mal mentir… Satanás encoraja-nos a justificar nossas mentiras para nós mesmos. As pessoas honestas reconhecem as tentações de Satanás e dizem apenas a verdade, mesmo que isso resulte em desvantagem para si mesmas… As pessoas usam muitas desculpas para justificar a desonestidade… Para o Senhor não existem razões aceitáveis. Quando damos desculpas, enganamos a nós mesmos e o Espírito do Senhor Se afasta. Tornamo-nos cada vez mais iníquos.”
[48] (Nota inserida 30/08/2012) Estranhamente, recebi alguns comentários e emails questionando se Mitt Romney realmente contou essas mentiras mencionadas acima e, se as contou, onde estariam documentadas. Eu imaginei que os links embutidos nas notas acima (números em colchetes) estavam óbvios, mas evidentemente não estavam tão óbvios assim. Portanto, para facilitar eu decidi juntar alguns dos links acima, e mais alguns novos, documentando bem mais de 500 (quinhentas) mentiras contadas por Mitt Romney nos últimos 12 meses: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73. Eu acho impossível qualquer pessoa ler todos esses artigos citados e chegar a qualquer outra conclusão sobre a honestidade do “candidato Mórmon”! Inclusive aqueles que, como se pode ler nos comentários abaixo, se submetem a contorcionismos mentais extremos — e patéticos — para fingir que uma ou outra mentira não constitui em mentira.
Vozes Mórmons 
Kim,
Obama não se desligou de sua congregação após descobrir erros graves. Ele ouviu os discursos do seu reverendo por décadas, sempre com críticas à população branca americana. Nunca sentiu que isto fosse um motivo para deixar sua Igreja. Seu eleitorado era os negros pobres de Chicago, eles gostavam deste discurso e ajudaram Obama a se eleger senador por Illinois. Quando Obama quis dá pulos mais altos rumo à presidência, o escrutínio da mídia revelou o conteúdo dos discursos de seu “mentor espiritual”, e rapidamente, antes que tal informação contaminasse seus futuros eleitores, ele anunciou o desligamento de sua Igreja, conveniente, não!?
Marcelo, como eu já escrevi repetidas vezes aqui, inclusive no meu post original, eu acredito que nenhum político serve de padrão ou exemplo de honestidade, ética, ou moral. Talvez esteja equivocado, e ficarei feliz se provado errado algum dia, mas meu ceticismo é baseado em fartos exemplos, passados e presentes.
Não obstante, esse seu argumento é simplesmente ridículo, e ao mesmo tempo, bem ilustrativo. Dentre as táticas comuns para apologistas estão a falácia lógica de “distração” ou “red herring” (mudar o assunto) e a falácia lógica Tu Quoque ou “apelo à hipocrisia” (A faz errado, mas B também faz).
O caráter pessoal de Obama aqui é completamente irrelevante. A menos que Obama se batize Mórmon, ninguém esta intessado aqui em defende-lo. O debate aqui é se Romney mente rotineiramente ou não, e se mente, o que isso diz sobre ele como Mórmon, e o que isso diz sobre Mórmons que insistem em defende-lo e apoia-lo pelo simples fato de ser Mórmon.
Mais uma mentira recente de Mitt Romney, apenas para presentea-lo por todos seus esforços apologéticos:
No dia 22/02/2012, Mitt Romney criticou Barack Obama por sua oposição à lei SB-1070 do Arizona, e elogiou-a como “modelo” de política de imigração para todos os EUA.
No dia 19/04/2012, Mitt Romney mandou uma representante afirmar para uma repórter que *nunca* havia elogiado a lei SB-1070 após receber críticas veladas do Senador, e potencial candidato à vice-presidente, Marco Rubio.
Dessa vez, ele não mentiu pessoalmente, mas mandou uma representante para mentir por ele. Progresso?
Marcelo Silva, essa sua crítica ao Obama é um caso típico do “damned if you do, damned if you don’t”. A crítica pela crítica. Se ele tivesse permanecido na igreja dele, você o criticaria por ficar numa igreja “racista” (anti-brancos). Mas já que ele saiu, você o critica por ter abandonado o barco. Eu continuo achando que ele agiu de modo corajoso e íntegro. Diferente do Romney, que permanece numa igreja racista (anti-negros e anti-“lamanitas”.) Sim, pois basta abrir o Livro de Mórmon para ver o que a Igreja Mórmon REALMENTE ensina (longe das câmaras de televisão) sobre a cor da pele. (Lembrando que os mórmons consideram o Livro de Mórmon uma história literal, não escritos simbólicos e alegóricos.) Sem falar nas doutrinas claramente racistas que impediam os negros de entrar nos templos mórmons e receber o sacerdócio até 1978. (Doutrinas que nunca foram desmentidas. Nem houve pedido de desculpas. Apenas pediram que os membros “esquecessem” o que tinha sido pregado dos púlpitos por quase um século e meio.) Isso seria motivo suficiente para Romney abandonar sua igreja. Mas claro que é mais conveniente para ele ficar…
Kim, o mais irônico nesse seu comentário é que o pai do Mitt Romney, o ex-Governador de Michigan George Romney, era contra o racismo que permeava a Igreja!
Ativista pelos direitos civis dos Negros, George Romney recebeu correspondência do Apóstolo Delbert Stapley urgindo-o a interromper seu ativismo em favor de Negros, incluindo até ameaças veladas, mas Romney (pai) apenas aumentou sua participação no movimento para direitos civis, para consternação de muitos Apóstolos.
Pois é, Marcello Jun, alguns membros “rebeldes” de vez em quando se insurgem contra o racismo intrínseco da Igreja Mórmon. (Canonizado em escrituras “verdadeiras” e “literais” como o Livro de Mórmon.) Mas a maioria dos mórmons prefere fingir que ninguém sabe, ninguém viu… Racistas são os outros, nós não! Obama se delisgou da igreja dele por causa de racismo. Mas os mórmons acham normal apoiar uma igreja que ensina que pele escura (tanta africana quanto ameríndia) é castigo divino. (E que quem se “arrepender” vai ficar branco de novo. Basta ler o Livro Mórmon.) Racismo é só o dos outros…
Kim,
Romney não é desonesto por ser mórmon. Caso ele pedisse a sua resignação da Igreja, ele não passaria a ser mais ou menos mentiroso. Nem deixaria de usar a seu favor a ignorância dos que dizem que Obama não é cristão.
Um estudo mais cuidadoso da história mórmon revela que muitos desenvolvimentos doutrinários posteriores sobre raça foram imputados retroativamente a Joseph Smith, para dar a eles autoridade. Além disso, a maioria dos membros da Igreja sud hoje não subscreveriam tais doutrinas; na verdade, imagino que a maioria dos membros no Brasil sequer as conheçam. Dessa forma, não considero correto dizer que mórmons são racistas ou que a Igreja mórmon é racista.
Claro que episódios recentes mostram que o passado foi jogado no abismo mas não verificamos se está bem morto, para parafrasear Shakespeare. Por outro lado, a rejeição desses ensinamentos – mesmo que sem uma reavaliação do passado – é igualmente clara dentro da instituição.
Eu deveria deixar de ser mórmon por repudiar o racismo passado da Igreja sud? Não penso dessa forma. Isso faria tanto sentido quanto repudiar o cristianismo pela misoginia, o antissemitismo e a homofobia presentes no Novo Testamento. Obviamente, respeito a escolha dos que assim pensam e procedem. Mas um pouco de coerência e senso crítico em relação à história de todas as religiões nos refrearia de tomar uma religião específica como errada.
Antônio,
Os membros brasileiros da Igreja Mórmon só não conhecem as doutrinas racistas de sua religião (que nunca foram desmentidas) se não leem o Livro de Mórmon. (O que na verdade é MUITO frequente…) Ou se leem, não prestam atenção. (O que é igualmente frequente.) Ou se prestam atenção, fingem que não viram. (O que acontence também.) O Livro de Mórmon (que, repito, é considerado literal e histórico pelos mórmons) dá a explicação oficial mórmon para as diferenças de cor de pele entre os povos. Ele conta que povos inteiros foram “amaldiçoados” com pele escura como “castigo” por iniquidade. E promete que quem se arrepender vai ficar branco de novo. (Até relata a história de grupos que se arrependeram e tiveram a pele miraculosamente retransformada em branca.) Isso não é interpretação subjetiva nem intriga de “anti-mórmons”. Está escrito com todas as letras no próprio Livro de Mórmon, a pedra angular do mormonismo e o “livro mais correto da Terra” para os SUD. Para bom entendedor…
Kim,
Atenha-se por favor ao foco do blog. Na Bíblia igualmente temos escrituras racistas e as “epifanias” daqueles que descobrem isto e abandonam a religião cristã creio eu que não não sejam significantes.
Att.
Marcelo SILVA, eu só toquei no assundo porque VOCÊ mesmo o introduziu ao fazer a SUA crítica (pela crítica) ao Obama. (Ao critícá-lo por abandonar uma igreja “racista anti-brancos”.) Por favor não toque em assuntos que não tiver vontade de discutir. (Por ser mais conveniente mantê-los debaixo do tapete, longe dos holofotes.)
P.S.: Sua opinião sobre o que é “significante” (ou deixa de ser) não vem ao caso. Nem a sua ironia desrespeitosa sobre “epifanias” alheias.
Me parece que o Marcelo Silva nao vem lendo as noticias economicas e financeiras mundiais nos ultimos 5 anos. O Marcelo me lembra muito os Tea-Partiers que culpam o Obama por tudo de ruim — bailout dos bancos, preco da gasolina, desemprego e juros baixos (juros altos ajudariam os aposentados).
Outra similaridade entre o Marcelo S. e os Tea-Partiers eh o desejo compulsivo de mudar o foco da conversa sobre os problemas e desafios dos politicos republicanos, focalizando na situacao economica atual. O engracado eh que o Marcelo S. usa os dados de um periodo de stress na economia americana para tentar substanciar uma opiniao insustentavel; Marcelo S, faz um research mais ponderado e pega links creditaveis (do que blogs de red-necks! Faca-me o favor.
Agora voltando ao assunto principal — Mitt-iroso Romney. Estou muitissimo envergonhado e espantado com a aceitacao de um membro mentiroso como Presidente dos EUA. 2 Nefi 28:8: “…sim, menti um pouco, aproveitai-vos de alguém por causa de suas palavras, abri uma ccova para o vosso vizinho; não há mal nisso. E fazei todas estas coisas, porque amanhã morreremos; e se acontecer de sermos culpados, Deus nos castigará com uns poucos açoites e, ao fim, seremos salvos no reino de Deus.”
Acho que o Romney poderia ser um bom Presidente, mas o fato dele mentir na cara dura pra ganhar votos me enoja!
Isaias 52:1 — “Desperta, desperta, veste-te da tua fortaleza, Sião; veste-te dos teus vestidos formosos, ó Jerusalém, cidade santa…”
http://video.msnbc.msn.com/martin-bashir/47106146#47106146
Caro Sr, Patrick,
Creio que esteja equivocado quanto ao meu conhecimento de Economia. Apesar de não ser formado em Economia (como já bem lembrado pelo Jun), tenho estudos na área e trabalho há anos na área financeira, onde minha exposição e conhecimento sobre o assunto pode ser considerado acima da média leiga da população, apesar de ser inferior, é claro, a um especialista econômico.
Quanto ao Tea Party, sim, eu me alinho aos seus ideiais fiscais (apesar de não me alinhar da mesma maneira aos seus ideias sociais). Oxalá tivéssemos um “Tea Party” no Brasil, onde tenho de trabalhar 4 meses do ano para poder sustentar as sinecuras dos “amigos do Rei”. Tiradentes morreu enforcado por se indignar contra muito menos do que isto.
Um abraço!
Marcelo S,
Aqui vai a resposta ao post deletado e ao acima: Nao me importa se vc eh ou nao formado em economia, trabalha como camelo ou num banco grande. A pergunta foi retorica (LOL! Assim que se soletra?) e nao para te ofender, e tao pouco te dar razoes para “se defender,” ja que nao estou atacando a sua pessoa, mas desafiando o seu argumento. Nothing personal; just business. 😉
Ja que vc eh um quasi-economista ou “quasi-financier,” vc entende que 1) estimulos fiscais demoram pra ter efeito na economia (Nao me lembro se tax cuts e rebates sao M2 ou M3); 2) estimulos monetarios tambem demoram para dar efeito, no entanto eh mais rapido do que o fiscal. O indice de desemprego que vc postou, demontsra exatamente essa lentidao de efeitos na economia. Como o proprio Paul Krugman disse em sua entrevista enquanto no Brasil, sobre a mudanca de Obama para Romney:
http://globotv.globo.com/rede-globo/jornal-da-globo/v/krugman-diz-que-o-brasil-nao-deve-culpar-paises-ricos-por-dificuldades/1910404/
Paul Krugman esta certo! O problema que o Romney ou outro Republicano causara na economia sera um choque, e possivelmente causara a criacao de uma outra bolha — na minha opiniao, dessa vez sera no Small Business Administration (SBA Loans). Choques na economia sao ruins porque para resgatar uma economia de um choque, se demora mais tempo do que para criar o choque (Uma coisa que os Tea-Partiers nao entendem e que Wall Street ta se lixando, ja que os acionistas e o Governo sao praticamente o seguro para os CEOs):
Nao estou achando link que li uns anos atraz, entao colocarei dois links pra mostrar o conteudo do link que li. Esse artigo fala sobre choque, mas quero apontar o grafico no artigo. Veja que com os choques economicos como a criacao de bolhas por conta de beneficio a curto prazo — coisa que o GOP adora — aumentou o nivel de dividas na casa de cada americano:
http://articles.businessinsider.com/2011-06-14/markets/30099482_1_savings-rate-interest-rates-higher-treasury-yields
O outro link eh esse aqui: http://www.economist.com/economics/by-invitation/guest-contributions/gradual_steps_should_be_taken_avert_abrupt_crisis
Nao fazem juz ao estudo que li, mas bem proximos.
Puro Capitalismo, ou Libertarian Capitalism, ou Friedmanomics, nao Funciona! Nao ha evidencia em nenhuma parte do mundo ou da historia onde funcionou. Alguns exemplos – http://www.youtube.com/watch?v=JG9CM_J00bw&feature=fvwrel
Agora que estamos na mesma pagina, voltemos ao assunto do Mitt-roso Romney. Achei esse artigo sobre quem seria melhor para a economia (abaixo). Na minha opiniao o problema eh “sustainability.” Os Dems veem resolucoes de problemas a longo prazo; GOP nao! O Link:
http://www.investmentnews.com/article/20120126/FREE/120129939
Vejo que vc respondeu ao Jun, as mentiras do Romney. Vou le-los e depois repondo.
Abracos,
PP.
Patrick,
Adoraria discutir com vc economia, entretanto não entendo como seus pontos acima se encaixam na discussão com o Jun, mas vou tentar.
Sim, a solução fiscal é mais demorada, tanto o é, que no governo Reagan a taxa de desemprego aumentou no início, para somente começar a cair no fim do seu mandato. Uma solução de longo prazo que reativou a economia americana. Acaso vc está me dizendo que a solução Keneysiana de Obama (já que sua solução não foi fiscal), está trazendo resultados mais imediatos do que a solução Reagan. Desculpe, mas o desemprego cresceu igual para voltar a cair, até com menos intensidade, do que a solução Reagan. Só que a solução Obama tem um agravante, aumentou em muito a relação Déficit Público/GDP, o que não aconteceria numa solução fiscal.
Att.