O atual Patriarca, ex-Presidente de Estaca, ex-Professor de História na Universidade de Columbia, autor da famosa biografia de Joseph Smith, editor e apologista ativo para A Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias Richard Lyman Bushman admitiu, em uma sessão de perguntas e respostas, que a Igreja mente sobre seu passado e sobre sua história.
Patriarca da Igreja SUD, e historiador biógrafo de Joseph Smith, Richard Lyman Bushman
Ao defender a Igreja em seus recentes esforços na direção de maior transparência e integridade intelectual e acadêmica, Bushman reconhece que a Igreja vem promovendo narrativas sobre seu passado que não condizem com a realidade histórica e que isso precisa mudar:
“Eu acho que para a Igreja permanecer forte, ela tem que reconstruir sua narrativa. A narrativa dominante não é verdade. Ela não pode ser sustentada. Assim, a igreja tem que absorver toda essa nova informação, ou ela vai se basear numa fundação instável, e é isso que ela está tentando fazer. E vai ser uma pressão para um monte de gente, para pessoas mais velhas especialmente, mas eu acho que tem que mudar.”
Assista o clipe aqui:
Há alguns meses publicamos um artigo explorando justamente essa questão, levantada em plena Conferência Geral, do problema de se vincular ignorância histórica com narrativas religiosas, e como isso pode sair pela culatra. Com a recente admissão pública do Presidente dos Doze Apóstolos que o Livro de Mórmon não teria o mesmo valor histórico que “a narrativa dominante” impunha aos membros, é possível inferir que há uma tendência entre os líderes e os apologistas para afastar a Igreja do literalismo histórico que a definiu por quase dois séculos?
Leia aqui a nota escrita por Bushman, posterior a esta publicação.
Leia ainda
Vozes Mórmons 
Se for a assistir o resto do vídeo, você veria que Bushman NUNCA disse que a igreja mentiu sobre sua história. Ele disse que o narrativo estava errado e que a igreja precisa modicificar isso, mas nunca disse que a igreja mentiu sobre a história. Ele disse que as pessoas não tinham ondas as coisas necessárias parar construir a história porque estava esquecida. Só queria clarificar isso.
Porque não publica os comentários que Bushman escreveu depois destas declarações que esclarecem o que ele queria expressar no vídeo?
Você está sofrendo com algumas dificuldades básicas na sua linha de raciocínio, Christopher.
Explicamos:
Nós assistimos todo o vídeo, mas o resto do vídeo é irrelevante. O trecho importante é a resposta curta (citada e traduzida) onde Bushman admite que a “narrativa dominante não é verdade”. Se ela não é “verdade”, ela é mentira. Afinal das contas, mentira, para aqueles que dominam a língua portuguesa, é o exato antônimo de “verdade”.
Não, ele não disse que a “narrativ[a] estava errad[a]”. Ele disse que a “narrativa… não é verdade”.
Sim, ele disse que a “igreja precisa modi[fi]car isso”. Por que ela precisa modificar isso? Porque isso “não é verdade”.
Sim, disse justamente isso quando afirmou que a “narrativa” que a Igreja publica “não é verdade”.
Nós sabemos que é comum para apologistas forçar distinções semânticas distorcendo palavras e seus significados, mas observadores racionais reconhecem esse tipo de tática como desonestidade intelectual inerente.
Um exemplo fácil para ilustrar isso é o ex-presidente dos EUA Bill Clinton. Quando Clinton foi pego mentindo sobre seu caso extramarital com uma estagiária ao afirmar “não há nada entre nós”, ele descaradamente refutou a acusação dizendo que nunca havia mentido pois o verbo “haver” poderia ser interpretado diferentemente na afirmação em questão.
Aqui, o que você está fazendo é copiando Clinton ao fingir que há interpretações diferentes para “não é verdade”.
Você não clarificou nada, em parte porque está tentando mentir sobre o que significa “não é verdade”, mas em parte porque a sua construção gramatical aqui ficou incompreensível. As “pessoas não tinham ondas as coisas necessárias parar construir… porque estava esquecida” é uma frase que não nenhum sentido. Por favor, tente novamente.
Caso você esteja tentando argumentar que muito do que Bushman afirma que “não é verdade” foi propagado por ignorância, podemos dizer que isso é apenas parcialmente verdadeiro. Muitos dos problemas historiográficos ao qual Bushman está aludindo realmente eram desconhecidos por décadas, porém a maioria deles já é publicamente conhecido há várias décadas e propositadamente escondido pela liderança da Igreja, inclusive através de ameaças e extorsões contra historiadores. Como mencionamos acima, a tendência para maior abertura e transparência na Igreja é recente.
De qualquer maneira, seja intecional ou acidental, as narrativas fundacionais, ontológicas, teleológicas, e teológicas do mormonismo foram comprometidas por adições, subtrações, e distorções ficcionais em sua evolução e construção social.
Por um motivo muito simples. Você pode não ter percebido isso ainda, mas o site não é nossa profissão. Todos temos empregos, alguns de nós mais de um emprego, famílias, vidas sociais, responsabilidades pessoais, e alguns de nós chamados na Igreja, tudo além de administrar e escrever para o site.
Além disso, você talvez tenha dificuldade para notar, mas escrever respostas para comentários consome tempo.
Nós vimos as duas respostas públicas de Bushman e ambas estão no rascunho para publicação. Não vimos urgência nela por não adicionar nada de relevante à discussão. Afinal, Bushman nada mais reitera sua crença pessoal (i.e., “presta seu testemunho”) em Joseph Smith e no mormonismo, apenas focando em responder às suspeitas (infundadas e nunca citadas aqui) de que ele teria “perdido seu testemunho”. As crenças pessoais religiosas de Bushman não nos são muito interessantes ou relevantes, ao contrário de suas impressões profissionais como historiador. Em seu comentário, Bushman reitera a sua conclusão de que a “narrativa” da Igreja precisa “ser reconstruída”, o que apenas confirma o nosso artigo.
Na verdade, a única conclusão absolutamente interessante para nós dos “comentários que Bushman escreveu” é que ele menciona ter recebido o nosso artigo e em nenhum momento o criticou. 😉
Se, por acaso, você quiser entrar em contato com ele para que critique o nosso artigo especificamente, pedimos a gentileza de incluir a seguinte pergunta: “Se a narrativa dominante promulgada pela Igreja não é verdade, e se ela ainda não foi alterada e continua, em parte ou em totalidade, sendo promulgada na literatura curricular, como pode ela (i.e., a narrativa que não é verdade e ainda propagada) não constituir num ato ativo de mentira?”
A dizer que uma coisa não é a verdade não é a mesma coisa a dizer que a pessoa mentiu. Se uma pessoa fala algo errado porque ela faltou alguns fatos, não siginica que ela mentiu. A mentir implica que uma pessoa tem um conhecimento completo do erro é falou errado para enganar alguém. Você assistiu ao vídeo completo, então você sabe que Bushman não pensa que a igreja criou este narrativo para enganar o povo. Então, não faz sentido a dizer que Bushman disse que a igreja mentiu. Isso é semântico, mas não é semântico de um advogado, mas é de uma pessoa comum.
De novo, você implica que Bushman aprova de seu site porque ele ouviu (não creio que ele já viu o site) e não criticou o artigo? Como isso é possível? Como você disse que não pode responder o fazer um post a respeito de qualquer coisa, ele, mais de vocês tem muitas coisas para fazer. Mais, ele escreveu uma clarificação a respeito do que ele disse. E nada nesta clarificação diz que ele acha que a igreja mentiu. Ele clarificou que ele acha que o narrativo não está completo, que a igreja precisa falar a respeito do seer stone e a ideia de perdão que está na primeira visão e outras visões… De novo, nunca disse que a igreja mentiu. São suas palavras, não de Bushman.
Pode criticar minha inteligência todos os dias, mas o fato é que ele nunca aprovou de seu site, e, ele nunca disse que a igreja mentiu. Isso é uma inferência sua.